Ancud: ex trabajador demanda a Cataluña por 60 millones de pesos
El escrito acusa perjuicios derivados de un accidente laboral que le habría ocasionado asma bronquial crónica ocupacional.
El pasado jueves 4 el Juzgado de Letras del Trabajo de Ancud confirmó que la empresa Inmuebles Cataluña respondió a una demanda interpuesta por un ex trabajador que en octubre de 2013 sufrió un accidente laboral en sus dependencias, y por el cual habría estado internado en la UTI de la Clínica Puerto Montt. El demandante sufriría asma bronquial crónica de tipo ocupacional derivado de tal accidente.
Según se relata en la demanda de J.R.U.B. al que tuvo acceso La Opinión de Chiloé, al llegar a su lugar de trabajo el día 25 de octubre de 2013 a las 8.00 de la mañana, constató que el lugar estaba impregnado de un fuerte olor tóxico que presuntamente afectaba también al restro de trabajadores quienes estaban lagrimenado y con picazón en la garganta sin que aparentemente se aplicara un procedimiento para resguardarlos. Tras ello, el jefe de producción lo habría instruído a limpiar una cinta transportadora con un fuerte desinfectante en base ácido peracético; el trabajador procedió a ir a bodega y mientras dejó el producto sobre la cinta para buscar una manguera que le permitiera aplicar el desinfectante en forma pulverizada, el jefe de producción aplicó el ácido directamente sobre la instalación ordenándole ir a bodega a buscar más y continuar con la limpieza, cosa que realizó aunque esta vez con la manguera.
Tras finalizar la actividad, el ex trabajador acusa que volvió a las labores de cargador de tolva sintiéndose algo mareado, y tras instrucción de otra persona salió del lugar a tomar aire donde se desmayó. Inmediatamente personal de planta llamó a una ambulancia para trasladarlo al policlínico de la ACHS desde donde fue derivado a la Clínica Puerto Montt. En ese lugar estuvo hospitalizado entre el 27 al 30 de octubre en la UTI y fue diagnosticado con Neumonitis Química derivado presuntamente de la exposición al fuerte olor tóxico.
Cabe indicar que J.R.U.B. poseía contrato indefinido con la empresa, y casi dos meses después del accidente, fue despedido. De acuerdo a lo que indica la demanda, Cataluña habría ocultado el accidente al no informarlo a la Inspección del Trabajo tal y como indica la ley, no mantenía las condiciones de higiene y salud adecuadas, no habría capacitado al trabajador en el uso del producto desinfectante particular, y no le habría entregado ropa y artículos de seguridad.
Tras todo lo ocurrido, J.R.U.B. decidió demandar a Cataluña por un total de 60 millones de pesos por concepto de indemnización por daño moral, mencionando que actualmente padece un asma bronquial crónica de tipo ocupacional debido a la Neumonía Química que padeció.
En respuesta, la empresa señala que es efectivo que el ex trabajador tuvo un accidente, pero también señala que fue responsabilidad de él ya que se debió a su actuar temerario, negligente e irresponsable al efectuar sus labores sin el uso debido de los elementos de protección personal que eran obligatorios. Además, agrega que ellos realizaban una charla diaria antes de comenzar a trabajar sobre prevención de los riesgos en las labores que debía ejecutar; en cuanto a lo ocurrido ese día, ellos señalan que fue el jefe de producción el que se dió cuenta que J.R.U.B. habría estado sin los implementos necesarios, y que fue él quien le pidió salir del lugar a tomar aire.
Sin embargo, Cataluña no señala quien supervisó al trabajador durante todo el tiempo que estuvo realizando las labores de limpieza con ácido peracético sin, presuntamente, los elementos de seguridad necesarios, ni tampoco indica si se le habría facilitado al ex trabajador todos los implementos de seguridad que presuntamente necesitaba. Menos aclara el porqué habría ocultado el accidente, aunque reconoce que la Inspección del Trabajo la multó por falencias en los procedimientos de reacción frente a una emergencia.
Además, en la contestación de la demanda, la compañía lanza duras críticas al escrito presentado por la abogada Andrea Garrido Schmidt, dado que señala que sería infundada o carente de fundamentación, y que presentaría serias falencias en su presentación, omitiendo información y antecedentes claves para sustentar la demanda, restándole seriedad a la presentación y pidiendo que se rechace.
