Sendos errores y omisiones detecta Contraloría en Plano Regulador de Ancud
En total son 18 "observaciones" que la División de Infraestructura y Regulación de la Contraloría detalló en el documento territorial chilote.
Un lapidario informe de la Contraloría General de la República sobre el Plan Regulador Comunal de Ancud (PRC) se hizo público recientemente con el n.°89.751 del 11 de noviembre de 2015, y que muestran un conjunto de errores y omisiones en el trabajo que realizó el equipo municipal a este instrumento de planificación territorial, y que implicó una millonaria inversión (ver acá).
En particular, son 18 observaciones detectadas por la División de Infraestructura y Regulación del ente regulador que consideran desde errores básicos en los planos, hasta otros sorprendentes como cambios de nombres (al Fuente San Carlos le colocaron Fuerte San Antonio), firmas que no corresponden, algunos que muestran desconocimiento de las normas (calles mal planificadas y equivocaciones de intersecciones), entre otros. Además, hay algunos problemás técnicos y jurídicos más graves como omisiones en la pertinencia de consulta indígena, incumplimientos a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC), desajuste a los dictámenes de la Contraloría, la inexistencia de un anteproyecto de política o plan con informe ambiental visado por el Ministerio del Medio Ambiente y su respectiva consulta pública.
Ello cae como valde de agua fría para todos los planes que se están llevando a cabo en la comuna, y que paralizan tácitamente proyectos tan importantes como el Hospital, ampliaciones de vías periféricas y sus pavimentaciones, apertura de las nuevas calles proyectadas, inversiones en el borde costero, nuevas obras públicas, entre otras materias.
Al conocer la noticia, la alcaldesa de Ancud Soledad Moreno señaló:
“No nos queda más que esperar ser notificados y puede que demore un poco, porque tiene problemas jurídicos y técnicos y yo creo que primero va a ir al Minvu, pues son observaciones técnicas importantes que tiene el Plan Regulador, por lo tanto vamos a tener que esperar que se pronuncien los distintos entes y el área jurídica también. Nosotros como municipio, poco antes de pedir la aprobación al Concejo Municipal, hicimos también un informe jurídico e incluso coincidimos con algunas observaciones que tiene el plano regulador”.
Resumen de las observaciones
Erorres en los planos. Hay poca prolijidad en el bosquejo de los límites urbanos de Ancud, Lechagua, Mutrico y Chacao, dado que hay cierta confusión en el uso de líneas rectas, sinuosas o curvas en varios tramos.
Sobre la altura de cierros y sitios eriazos y propiedades abandonadas se omitió ajustarlo correctamente a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC).
En cuanto a los estándares mínimos de estacionamientos, hay errores en la aplicación de la norma y no se anexaron los procedimientos para el cálculo de los espacios.
Cuatro zonas tienen exigencias de edificación improcedentes (ZU-1, ZU-2, ZCE y ZU-17R).
No se contempló la correspondiente Zona de Protección Costera de la comuna.
No se entregaron las normas urbanísticas de dos áreas de riesgo (AR1 y AR2).
No se reconcen las zonas no edificables según la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC).
No se fijaron normas urbanísticas aplicables a las ampliaciones, reparaciones, alteraciones u obras menores que se realicen en los Monumentos Históricos e Inmuebles de Conservación Histórica, ni menos sobre las aplicables a las nuevas edificaciones que se ejecuten. Además, codo dato curioso, al Fuerte San Antonio lo nombraron Fuerte San Carlos.
Errores en los límites, anchos, diseños, errores de nombres, entre otras materias, para varias calles de Chacao y Ancud. Por ejemplo, en las calles Francisco Avendaño se proyecta con un ancho inferior al mínimo exigido en la norma, o equivocaciones en la descripción de vías como las de Pasaje Sur, Nueva Costanera Norte, Av. España, Elena Vera Muñoz, Lord Cochrane y San Antonio, entre varias otras.
Confusión entre vías existentes y proyectadas.
Errores en firmas, omisiones de calles en cuadros explicativos.
No se enviaron los originales de los estudios de riesgos, de factibilidad sanitaria y de capacidad vial.
Se incluyen como monumentos históricos al Fuerte de Puquillihue y al Fuerte Chacao, en circunstancias de que ambos ya no lo son. Además, hay una serie de figuras ilegibles, incoherencias en la descripción de zonas, usos y clases permitidos y prohibidos.
El Estudio de Riesgos muestra una imagen de Ancud que impide identificar los riesgos indicados en la misma.
En lo que respecta al procedimiento de elaboración y aprobación del instrumento en examen, no consta que se haya dado cumplimiento como corresponde a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC).
En la etapa de aprobación, no se elaboró un anteproyecto de política o plan con un informe ambiental que haya sido remitido al Ministerio del Medio Ambiente para sus observaciones, para luego ser sometido a consulta pública por parte del organismo responsable. Menos se señaló entre otros aspectos, "la participación de los demás organismos del Estado, la consulta pública realizada y la forma en que ha sido considerada, el contenido del informe ambiental y las respectivas consideraciones ambientales y de desarrollo sustentable que debe incorporar la política o plan para su dictación, así como los criterios e indicadores de seguimiento destinados a controlar la eficacia del plan o política, y los criterios e indicadores de rediseño que se deberán considerar para la reformulación de dicho plan o política en el mediano o largo plazo".
No se analizó la procedencia de efectuar la consulta indígena, algo obligatorio.
Otros errores formales vinculados a nombres de calles, usos de espacios publicitarios, errores en años, entre otras materias.
